军事医学信息资源优化的需求、策略、目标之间存在着明显的互动和制约关系。军事医学信息资源优化需求决定军事医学信息资源优化的目标，直接对军事医学信息资源优化目标提出要求；军事医学信息资源优化目标是联系需求和策略的中介，优化目标是由军事医学信息资源优化的需求决定的，直接影响优化策略制定时应考虑的影响因素；优化策略是由军事医学信息资源优化目标决定的，是对军事医学信息资源优化需求的间接反馈。军事医学信息资源优化的策略是根据军事医学信息资源优化的目标和原则，利用资源评价模型进行系统评价，按照军事医学信息资源优化的流程，实施军事医学信息资源优化。

一、军事医学信息资源优化的目标

1目标分类

军事医学信息资源优化的系统目标是军事医学信息资源优化预期要达到的目的和结果，目标的确定关系到军事医学信息资源优化的方向、重点、范围等。目标要具有长远性、总体性、可行性，目标的内涵要清楚，达到目标的程度要有明确的衡量标准，目标系统内的多个目标要按轻重缓急排序，根据需要按优先原则实现。

按照目标来源，军事医学信息资源优化的系统目标可分为环境目标、系统内部目标(见表7)。环境目标指的是通过军事医学信息资源优化，为军事医学研究提供更有力的信息保障，支撑军事医学的发展和创新，提高我军军事医学研究水平；内部环境目标指的是通过军事医学信息资源优化，实现军事医学信息资源在数量、质量、结构等方面的全面提升。军事医学信息资源优化的内部目标包括政策性目标、技术性目标、经济性目标、时效性目标。

2 目标分解

指标是衡量目标达到程度的评价标准，军事医学信息资源优化的系统目标可通过指标进行具化。通过合理配置指标，构建合理的军事医学信息资源优化指标体系，可实现军事医学信息资源优化的系统目标。指标可分为统计指标和功效系数指标，统计指标指的是可用具体公式或数字赋予指标值的指标；功效系数指标指的是无法用具体公式或数字赋予指标值的指标。军事医学信息资源优化的环境目标、政策性目标不能用统计指标进行量化，只能通过功效系数指标来进行评价和衡量；技术性目标、经济性目标、时效性目标可选用统计指标进行评价。

政策性目标指的是通过军事医学信息资源的优化，使军事医学馆藏符合图书馆的职能定位，能够满足军事医学战略发展规划的信息需求；技术性目标指的是通过军事医学信息资源的优化，丰富军事医学信息资源的数量和类型，提高资源质量，优化资源结构，更好地适应当前和未来军事医学的发展。

丰富军事医学信息资源的数量和类型是要加强对军事医学新型信息资源的采集，除传统期刊、会议文献等传统形式资源外，还要更加关注机构知识库、会议PPT,  Working Papers、研究报告、多媒体资源、科研数据、科研机构内部产生的零散原生数字档案、OA资源、专业机构网站资源、博客、生物医学的计算工具等新型资源类型，提升信息资源的综合保障能力。

提高军事医学信息资源的质量是要进一步突出军事医学核心资源，以满足军事医学科研的信息需求，在“强军为兵”的理念下，不断加强军事医学特色资源建设，注重对军事医学资源的开发利用，提高军事医学知识服务的层次和水平。

优化军事医学信息资源的结构是指调整纸本资源与电子资源的比例，以适应当前信息资源发展趋势；建立以数字化网络化为主，军事医学特色显著、覆盖生物医学核心领域的文献资源保障体系，为全军提供强大的生物医学信息资源支撑；构建军事医学特色的馆藏体系，保持重要文献和特色资源的完整性和连续性，整合实体资源与虚拟资源，形成网上统一馆藏体系。

经济性目标指的是通过军事医学信息资源的优化，降低信息资源采购成本和使用成本，节省资源采购资金，使馆藏资源发挥最大的经济效益，以有限的采购经费满足更多的军事医学信息需求。

时效性目标指的是通过军事医学信息资源的优化，提高馆藏与用户信息需求的契合度，提升信息资源服务的速率，提高馆藏资源的周转率，充分发挥信息资源的时效性，提高用户对信息资源服务的满意度。

二、军事医学信息资源优化的主要原则

1 系统性原则

系统性原则是指军事医学信息资源优化要注重优化的总体效果，军事医学信息资源优化需要考虑多种因素，比如纸本资源和电子资源的比例，馆藏结构的调整(文献类型、文种、学科类别等)，资源保障形式的拓展，以实现信息资源在时间、空间、数量、类型等的最佳配置。在军事医学信息资源优化的过程中，要注意保证重点学科信息资源和特色馆藏在内容、数量、品种的系统性与完整性。军事医学信息资源优化要全面规划，在立足本馆信息资源采购的基础上，考虑行业内部或地区的共建共享，实现更高层次的资源优化。

2 可行性原则

可行性原则指的是在军事医学信息资源优化的过程中，要考虑军事医学信息资源优化系统环境的约束性，优化措施要切实可行，符合信息资源建设的发展趋势和内在逻辑。军事医学信息资源优化除了考虑资源质量、用户需求外，还要结合馆藏采购经费、数据库商销售政策等多种因素。军事医学信息资源优化的评价指标体系应具有较强的实际操作性，为军事医学信息资源优化提供科学的决策依据，各项具体指标采用的数据应来源真实、数据处理方法及途径应科学可靠，以保证军事医学信息资源优化的评价结果适用于军事医学信息资源优化决策。

3 针对性原则

针对性原则是指军事医学信息资源优化要有针对性，要根据本馆的职能定位，充分考虑重点学科建设的信息需求，针对重点学科专业筛选具有军事医学特色的信息资源。要紧紧围绕用户需求，听取军事医学学科专家及读者对资源建设的意见和反馈信息，使军事医学信息资源优化有的放矢。针对性原则还要求军事医学信息资源优化具有前瞻性，不仅要关注军事医学的现实信息需求，还要关注军事医学的潜在及未来信息需求。

4 经济性原则

经济性原则军事医学信息资源优化指合理利用有限采购经费，采购用户需求最强烈、军事医学发展需求度最高的资源。要做好经费分配的使用计划，经费预算中要充分考虑到己购资源的价格及涨幅；要定期统计信息资源的利用情况，对己购资源进行科学评价，重点保障用量大的高质量信息资源；充分利用军内和国内的资源共建共享，对于需求减少、用量不高的信息资源，适当调整资源保障方式，以发挥采购经费的最大信息保障效益。

三、军事医学信息资源优化模型的构建

1 已有资源评价指标体系及评价模型的借鉴

信息资源的评价包括对信息资源保障、信息资源利用、信息资源获取、信息开发组织的评价，军事医学信息资源评价的研究重点是信息资源保障、信息资源利用的评价。军事医学信息资源的主体是图书、期刊和数据库，图书没有比较成熟的评价体系，因此主要借鉴信息评价指标体系及评价模型对军事医学期刊和数据库的保障和利用进行评价研究。信息资源评价体系根据评价对象和评价目的的不同分为以下几类。

（1）电子资源服务绩效评价指标体系

电子资源服务绩效评价指标体系是以图书馆为整体评价对象，评价目的是测算馆藏经费的“支出/效益比”，评价角度分为数字资源的可得性、资源使用情况、资源成本、资源数字化工作、资源绩效等，除了资源评价的传统指标(数据库的登录及查询次数、数据库成本等)，还包括资源服务(参考咨询的处理数量、图书馆网页和目录的虚拟访问量)、资源绩效(图书馆在书目中心、网络和联盟的花费，图书馆数字化馆藏规模)等。国外研究包括美国研究图书馆学会的“新测评研究计划”C ARL New Measures Initiative)、图书馆国际联盟“基于网络的信息资源使用统计测评”C Guidelines for Statistical Measures of Usage of Web-basedInformation Resources )、欧洲委员会的EQUINOX项目等，国内研究包括《电子资源绩效评估初探》《电子资源服务绩效的影响因素分析》《数字馆藏服务绩效评估研究》《论电子资源服务绩效评估的含义及影响因素分析》等。

（2）电子资源评价指标体系

电子资源评价指标体系是针对所有电子资源类型的通用型评价指标体系，肖珑等从资源内容、检索系统及功能、数据库利用、价值与成本核算、出版商/数据商服务、资源存档构建了电子资源评价指标体系；刘锦山选用了读者满意度、读者人均服务成本及人均使用次数、数据库次均服务成本、数据可得性、读者所需数据可得性、数据库使用率、数据次均利用成本等巧个指标提出的数字资源评价指标体系；赵睿杰将资源评价体系分为资源选购评价指标体系、续订/停订评价指标体系，从资源内容、检索系统、供应商服务、数据库利用、数据库成本等46个指标，构建了资源全程评价指标体系。

（3）数据库评价模型

数据库评价模型是电子资源评价指标体系的其中一种，主要针对数据库质量、检索平台功能、数据库商服务、数据库成本、数据库使用情况几个方面，使用层次分析法、模糊评价法等构建评价指标体系，并对指标权重进行赋值，部分研究进行了基于单个图书馆或数个数据库的小范围实证验证。张彬构建了3个一级指标、16个二级指标的外文电子期刊全文数据库评价模型；王祖国从全文期刊数据库的基本情况、检索系统及功能、数据库利用、提供商的服务水平、数据库绩效等6个角度构建了包含86个指标的四级指标体系；张建等从数据库内容质量、数据库平台功能、数据库商服务水平、数据库成本、数据库使用情况5个角度构建了期刊全文数据库的评价模型；赵静娟等从数据质量、服务平台性能、价值与成本、数据库使用情况、数据库商服务5个方面构建了电子文献数据库的评价指标体系；张李义构建的高校图书馆商业数据库评价指标体系包含数据库内容、数据库平台功能、数据库服务水平、数据库的成本等几个评价角度。

（4）期刊评价指标体系及评价模型

国内比较重要的科技期刊评价体系主要有北京大学出版的《中文核心期刊要目总览》、中国科技信息研究所出版的《中国科技期刊引证报告》和武汉大学出版的《中国学术期刊评价研究报告》等；国外较著名的期刊评价体系包含SCI,SSCI, EI等。《中文核心期刊要目总览》选取了来源文献数量、文献选出率、平均引文数、平均作者数、地区分布数、引用半衰期等9个评价指标；《中国科技期刊引证报告》选取了总被引次数、影响因子、即年指标、他引率、学科影响指标、学科扩散指标、被引半衰期、H指数等18个指标；《中国学术期刊评价研究报告》选取了基金论文比、总被引频次、影响因子、web即年下载率、二次文献转载或收录等8个指标。JCR是基于SCI和SSCI数据库的期刊评价系统，选取的评价指标有总被引频次、影响因子、5年影响因子、即年指标、载文量、半衰期、特征因子、文章综合分值8个指标；EI选用的指标包括载文量、影响因子、被引频次、反应速率、平均引文率、他引率、被引半衰期等。

期刊评价模型通常选用多种指标进行综合评价，并根据评价结果将期刊分为几个象限用以区分等级，如同时使用H指数和Eigenfactor值Eigenfactor值和论文影响值(Article Influence Score)，影响因子和加权的PageRankC Weighted PageRank )等。也有期刊评价模型利用多种评价指标，对期刊进行粗略分级，如澳大利亚研究理事会的ERA期刊评价模型(Excellence in Researchfor Australia)使用影响因子、H指数等指标，结合同行评议结果，把期刊分为四级(A*, A, B与C ) 。

总结以上资源评价指标体系或评价模型，电子资源服务绩效评价指标体系侧重考查馆藏经费的效益，指标侧重于评价图书馆的电子资源服务和绩效，而不是评价电子资源的质量优劣。

电子资源评价指标体系侧重对电子资源整体的评价，评价对象没有区分不同资源类型的指标体系，而不同类型电子资源的评价指标并不通用，即使是针对同一类型的资源有时评价指标也不通用(比如影响因子不能用于跨学科期刊的评价)；选用的评价指标过于繁多，构建的指标体系过于庞大，不利用数据的获取与分析，降低了电子资源评价体系的可操作性和客观性。

数据库的评价模型主要用于全面评估数据库质量，数据库学科种类繁多，不同学科数据库的评价指标并不完全通用，跨学科评价难度较大；小范围实证验证的结果可靠性小、通用性差，导致数据库评价模型研究较多，但在实际馆藏评价中几乎没有可以大范围使用的通用模型；模型中对数据库服务平台性能、数据库的结果处理、数据库商服务等的评估，并不适用于以资源优化为目的的资源评价；大多数评价模型指标过于繁琐，部分指标获取困难，导致数据库评价模型在军事医学信息资源优化领域适用价值不高。

期刊评价指标体系的目的不是用于馆藏资源的评价，而是遴选各个学科的高品质核心期刊，评价侧重点在期刊质量，未将影响资源采购价格因素、资源使用成本因素考虑在内，部分资源评价指标体系未进行指标的相关性研究，指标权重分配的计算方法缺乏依据；期刊评价模型的实证研究数据量过小，可信度较低，没有针对军事医学信息资源的实证验证，军事医学领域的适用性有待考察。

军事医学信息资源优化模型主要用于军事医学馆藏评价和欲新订资源遴选，目的是甄选军事医学需求度最高、质量最好的信息资源，资源销售商的服务、数据库平台功能等不是评价重点。由于现阶段并没有馆藏评价软件适用于军事医学信息资源的评价和遴选，大部分数据搜集分析工作都依赖于采访馆员，因此军事医学资源评价模型和遴选模型的指标应来源稳定，数据易获取，以避免由于分析数据过于庞大，导致模型实用性差。此外，军事医学交叉性强，学科特点鲜明，评价模型必须符合军事医学的学科特点，选用的指标应能够代表军事医学的期刊和数据库资源特点，可进行跨学科比较。因此，现有的资源评价指标体系和资源评价模型并不完全适于评价以资源优化为目的的军事医学馆藏评价和欲新订资源遴选，但对军事医学信息资源评价模型的构建有一定的借鉴意义。

（5）企业产品战略决策模型

现代企业管理理论中，企业产品战略决策模型主要用于选择销售增长率和市场占有率高的产品，合理配置内部要素，协调外部资源，以发挥资源的最大效应，实现企业的经营目标。军事医学信息资源优化模型主要用于选择军事医学需求度最高、质量最好、价格最有优势的资源，目的是合理配置信息资源，发挥采购经费的最大资源保障效益。因此，企业产品战略决策模型具备引入图书馆资源采购决策的理论基础。

产品战略决策模型构建最常用的方法包括SWOT分析法(C SWOT Analysis ),波士顿矩阵(BCG Matrix)、本量利分析(Cost-Volume-Profit Analysis)等

SWOT分析法是通过明确企业自身的竞争优势、竞争劣势、机会和威胁，将公司的战略与公司内部资源、外部环境有机地结合起来的分析方法，是战略管理和竞争情报的重要分析工具。其中，优势和劣势是内部因素，机会和威肋、是外部因素。

波士顿矩阵是美国波士顿咨询集团提出的规划企业产品组合的方法。波士顿矩阵(见图12)基于销售增长率和市场占有率建立判断矩阵，矩阵中有明星类产品(Stars、问题类产品(Question Mark)、现金牛类产品(Cash Cows、瘦狗类产品(Dogs ) 4种产品类型。明星类产品是销售增长率和市场占有率“双高”的产品，问题类产品是销售增长率高、市场占有率低的产品，现金牛类产品是销售增长率低、市场占有率高的产品，瘦狗类产品是销售增长率和市场占有率“双低”的产品，企业要针对不同的产品类型制定不同的发展政策。

将波士顿矩阵引入军事医学数据库评价，数据库相当于图书馆知识形态的产品，用户对数据库的下载相当于用户对图书馆产品的消费，即图书馆知识产品的销售，用户对数据库的引用相当于图书馆产品在知识传播交流中的市场占有。

本量利分析是企业产品战略决策理论的一种，是以数学化的会计模型与图文，研究成本一产量/销售量一利润的数量关系，以便为企业进行经营决策和目标控制提供有效信息(见图13 )

军事医学数据库采购决策影响因素的关系并不遵从本量利分析的模型，但数据库使用成本相当于产品的生产成本，用户对数据库的下载相当于图书馆对用户的知识产品销售，用户对数据库文献的引用相当于图书馆产品在军事医学研究中产生的知识增值，可视为数据库所取得知识利润，因此本量利分析对军事医学数据库采购决策具有一定的借鉴意义。

2 军事医学信息资源优化模型的构建步骤

军事医学信息资源优化分为馆藏评价和欲新订资源遴选两部分，因此军事医学信息资源优化模型也分为馆藏评价模型和欲新订资源遴选模型。军事医学信息资源优化模型构建步骤见图14

图14军事医学信息资源优化的模型构建步骤

（1）评价指标的选择

军事医学信息资源优化模型的构建，首先要对照军事医学信息资源优化的目标，按照军事医学信息资源优化的原则，在明确系统内部要素和外部环境的基础上，借鉴信息资源己有的评价指标体系和评价模型，筛选适合军事医学信息资源评价的指标，结合文献调研、军事医学学科专家及馆藏建设专家咨询结果，确定军事医学信息资源馆藏评价和欲新订资源遴选的评价指标。

军事医学信息资源优化应以军事医学信息资源优化目标为导向，选择能体现目标的具体指标，对军事医学信息资源优化目标的实现程度进行评价。军事医学信息资源优化的目标分类包括政策性目标、技术性目标、经济性目标和时效性目标，技术性目标和经济性目标是进行军事医学信息资源优化系统评价的最重要的两类指标，其指标选取和科学性直接影响军事医学信息资源优化决策的合理性。此外，这两类目标的指标种类众多，也是系统评价指标选择最为复杂的部分，因此本研究重点从技术性指标和经济性目标探讨军事医学信息资源评价指标选取。

军事医学信息资源类型多样，包括图书、期刊、科技报告、会议文献、学位论文等，每种资源类型的评价指标都有所不同。针对期刊等传统资源类型的质量评估指标的研究较多，主要包括影响因子、H指数等。随着数字资源出版、传播与获取的普及度越来越高，针对数字资源质量评估指标的研究越来越多，出现了资源被获取情况、被提及情况、社交媒介和引用情况等补充计量学指标。图书、科技报告等其他类型资源没有通用的评价指标。数据库评估指标包括数据容量、覆盖年限、更新频率、标引深度等。期刊数据库是信息资源数量最大，耗费经费最多的资源类型，2010年DRAA组织的集团采购中，期刊数据库数量占全部集

采数据库的55070，采购经费达4.46亿，占2010年DRAA集团采购总费用的76%。期刊评价指标及数据库评价体系发展相对成熟，因此本研究重点探讨军事医学期刊及期刊数据库评价及遴选指标的选取。

（2）指标体系的构建

军事医学信息资源优化是个系统问题，使用单一指标无法对军事医学信息资源优化的目标进行评价，应建立科学合理的指标体系，用以衡量军事医学信息资源优化目标的完成情况。军事医学信息资源优化的指标体系主要包括军事医学期刊评价指标体系和数据库评价指标体系，军事医学期刊评价指标体系用来评估军事医学馆藏期刊和遴选军事医学欲新订期刊，并根据评估结果进行期刊的续订、停订及新订；军事医学数据库评价指标体系用来评估军事医学己订数据库和欲新订数据库，根据评估结果进行己订数据库的续订、停订以及欲新订数据库的引进。

军事医学信息资源优化指标体系的指标数量必须适量，指标数量过多虽然能够较全面反映评价对象的特性，但指标数据收集困难，增加系统评价的成本，造成评价效率低下，可操作性差；评价指标数量过少，可减少评价成本，但会导致评价过程简单化，无法全面反映评价对象的特性，造成评价结果可信度差；指标要有稳定的数据来源，具有可测度性；指标应具有代表性和差异性，每个指标都要代表资源的一个特性，与其他指标要有明显的差别，并且具备可比性，指标之间不要包含隐含关系。

（3）评价模型的构建及验证

完成军事医学期刊评价指标体系和数据库评价指标体系的构建，还要选择合理的指标值计算方法，构建军事医学馆藏评价和欲新订资源遴选模型，通过实证研究进行军事医学信息资源评价模型的验证，决定军事医学信息资源评价和遴选模型是否需要重新选择评价指标或调整指标权重，以进一步对军事医学信息资源评价和遴选模型进行完善。最后利用军事医学馆藏评估模型评价军事医学馆藏，利用军事医学欲新订资源遴选模型遴选新资源，实施军事医学信息资源优化。