金融观，可以概括为对金融发展的口的、价值和意义的根本观点和看法，尤其包括人们对于如何利用金融来发展经济的价值尺度和评价准则。研究政府的金融观，可以从这几个方面进行探讨:

(一)政府对发展金融目的的认识

西方的金融概念，主要来自于《新帕尔·格雷夫经济学大字典》，指资本市场的运营、资本资产的供给和定价，其基本内容包括有效率的市场、风险与收益、替代与套利、期权定价和公司金融。从这两个方面来说，金融发展的口的，可以分为微观和宏观两个方面，即微观的口的是风险管理与定价，宏观的口的则是促进经济增长。政府金融观的视角主要是考察金融的宏观口的。

改革开放以来，我国金融业在自身获得快速发展的同时也在一定程度上推动了经济增长，但是政府对于发展金融的口的却发生了一定程度的偏离(异化)。由于在我国经济发展过程中，政府过度介人金融体系，导致金融体系被异化为中央和地方政府的“第二财政”，发挥着提供铸币收人、平衡预算赤字、替代财政投资、平衡地区差距、替代财政补贴等多项财政功能。而且，由于立足于“属地化分级管理”和“行政化逐级发包”这两种行政管理体制，地方政府有着更大的对金融系统进行干预的内在激励。比如，从20世纪 90年代到90年代中期，地方政府普遍加强对本地金融机构的控制，本地银行承担了大量的商业性和政策性(指令性)业务，直接导致的结果就是银行信贷规模迅速打一张而不良贷款率明显上升，银行成为地方推动经济发展的“钱袋子”。当然，这种方式在我国经济转型的特定背景下，为地方经济增长起到了一定的作用，但是政府只是将金融作为“第二财政”的发展口的却不利于地方经济长期可持续和健康发展。

(二)政府对金融功能的认识

从各国的金融实践来看，金融体系大致可以分为以德、日为代表的“银行主导型”和以美、英为代表的“市场主导型”两大模式。银行主导型金融体系的主要功能是金融资源动员功能，即通过银行动员社会资金为国民经济发展提供资金支持;而市场主导型金融体系的主要功能是资源配置功能，即通过资本市场将社会资金优先配置给具有发展前景或发展潜力的企业或者行业。

从金融制度的角度考察，我国金融体系从改革开放以来的制度设计，就是一个自上而下、政府主导的制度变迁过程。在改革开放之初，由于我国各项经济建设急需大量资金，利用国有银行体系迅速动员社会储蓄支持经济建设，就成为主要的金融制度安排，在此基础上，形成了银行主导型金融体系。一方面，政府通过国有银行体系进行储蓄动员，另一方面对金融体系进行价格控制(主要是利率控制)，进而形成了金融压抑。在金融压抑下，市场主体尤其是金融市场主体的市场化程度不够，金融产品的创新也受到较大压制，金融体系的资源配置功能未得到充分发挥。无论从企业筹资规模、居民资产选择还是从全社会资源动员和整体配置来看，口前我国仍然是一个较为典型的银行主导型金融体系「41。因此，我国政府对于金融体系的金融功能的认识和运用，主要是金融体系的资源动员能力，而金融体系的资源配置功能却长期被忽视。

(三)政府在金融发展中的作用

政府在经济发展中所起的作用，一般可归纳为三种模式，即亲善市场论、国家推动发展论和市场增进论。参考这个分类，政府在金融发展中所起的作用，也形成了与这三种模式相对应的理论。一是金融抑制论，相当于“亲善市场论”，即强调应通过以市场为基础的制度来推动金融发展，政府不应直接干预金融市场的发展，政府的职能仅在于公共品的供给和维持竟争性的金融市场环境。二是金融约束论，类似于“国家推动发展论”，即认为民间部门不能解决市场失灵，需要政府介人市场，采取一定的经济政策来干预金融市场，并维持市场的经济秩序。三是市场增进论，青木昌彦等人从不同角度发现了政府的新角色，他们认为政府并不一定要替代市场，而是可以采取相应的政策来治理和诱导民间部门的组织和行为，从而起到促进民间部门协调的作用，尤其对于发展中国家来说更是如此。政府是参与经济制度确立与形成的内在力量，而非是一种外加于经济制度，其职责是专门纠正市场失灵的一种“中立”机构。

从我国的金融改革过程看，我国采用了金融约束论的相关理论，采取了国家推动发展战略。由于在实体经济层面，我国较为重要的经济部门主要是由国家机构或者国有企业来垄断经营，并且对于重要商品的价格和贸易进行管制，因此，势必需要国家制定和实施宏观经济政策和相关的产业政策来进行资源的配置。在这种经济背景下，我国的金融制度也是由国家进行制定和实施，首先是控制金融资源，其次是金融安全，最后才考虑金融效率。这种政府主导的金融体系，在当时的经济形势和经济结构下发挥了重要的作用，为推动我国经济发展做出了重要贡献。然而，正如周业安(2000)分析的“金融约束政策即使取得了增长效应，也不过是一种量的打-张;这种增长路径有很多弊端，特别是缺乏长期效率”，政府主导的金融体系已经逐渐显示出了局限性，比如国有金融机构的垄断、固有利益集团反对金融制度改革和中小企业难以获得信贷支持等问题。