在社会保障对经济发展的影响中，之所以会出现一些截然相反的研究结论，与研究中存在的认识误区有很大关系。比较容易出现的认识误区主要有以下四种。

(一)“简化论”认识误区

仅用好或坏、促进还是拖累经济发展来判断社会保障对经济发展的影响，这种分析过于简化。实际情况是，社会保障对经济发展的影响是非常复杂的，难以单纯用好或坏、促进还是拖累来判断。举个简单的例子:一个社会的储蓄率与这个社会的收人分配结构、消费结构、经济增长方式、社会的稳定程度、人们对经济发展的心理预期乃至社会文化等都有关系，储蓄受社会保障的影响有多大还需要深人研究。本文姑且假设某一社会的社会保障制度降低了储蓄率，这在短期内会影响经济增长。但从长期来看，社会保障制度在降低储蓄率的同时，可能有利于促进人力资本积累和劳动力再生产，人力资本的提高又会大大促进技术进步和经济增长。综合来看，会降低储蓄率的社会保障制度对经济发展的影响不一定是负面的，可能是中性的，甚至也可能是正面的。因此，应该全面而综合地对社会保障与经济发展的关系作出分析判断，不能陷人非此即彼、非好即坏的误区。

(二)“片面化”认识误区

把本来相互联系的整体切割出一部分进行研究，把局部的结论作为整体的结论，以偏概全，一也是常见的误区之一。这样得出的结论很可能是不正确的。当代的理论研究越来越精细化，这在增加研究深度的同时，一也容易把本来相互联系的研究内容割裂开来，导致局部正确的结论对全局却不一定正确。上一个例子已经说明，如果只研究社会保障对储蓄的影响，而忽略其对其他经济发展因素的影响，就难以得出其与经济增长关系的正确结论。实际上，即便把社会保障对于储蓄、劳动力市场、资本市场等的影响全都研究了，明确了社会保障对经济增长的影响，在此基础上得出要促进或是削弱社会保障发展的结论也会有失偏颇。这是因为，社会保障与经济发展的关系的研究内容再广泛，一也只是社会保障研究的局部，而促进或削弱社会保障发展是一个全局性的结论。从局部推导来看是正确的结论，放在全局来看并不一定正确。例如，假设一个社会的社会保障制度确实是不利于经济增长的，削弱社会保障能促进经济增长就是一个局部正确的结论。但是，如果将这个局部正确的结论应用于全局，即采取措施削弱社会保障，则可能会引起民众强烈不满，造成社会动荡甚至长期混乱，不仅不能保障短期的经济增长，一也将丧失长期的增长潜力。又如，在国别比较研究中，如果剔除外来移民、科技发达程度、国际金融地位等因素，只观察社会保障和经济增长的关系，也会得出偏颇的结论。因此，需要对社会保障制度进行整体考量，并且用普遍联系的观点和辩证的方法研究社会保障与经济发展的关系，避免把局部结论作为整体结论。

(三)“普适性”认识误区

这种观点认为存在普适性最优模式，各国都应该采用普适性模式。事实上，很多研究已经证明，简单移植制度难以成功，照搬照套只会带来失败。世界各国的历史传承、文化传统、经济社会发展水平、社会结构等方面的差异极大，在社会保障方面达成的社会共识一也不相同，世界上并不存在放之四海而皆准的社会保障制度和模式，同样的制度模式在不同的国家会产生大不相同的效果。正如林义所指出的那样，无论是何种模式的养老保险制度，不论其实际绩效怎样，都呈现出独特的制度演化特征，并非单纯表现为简单与落后、时间先后等线性对应关系，而是由众多的制度化链条和在长期的路径依赖基础上形成的。⑩尼古拉斯·巴尔、彼得·戴尔蒙德一也指出:养老金制度有多重目标，不同的养老金制度有不同的历史及政治背景和不同的约束;因此，世界上不存在最好的养老金制度。要对养老金制度改革提出建议，就应当对分析的基本原则有所理解。⑩

(四)“教条化”认识误区

这种取向看不到事物是不断发展变化的，从僵化的教条出发，以为过去好的制度未来就一定好，现在适用的制度在未来就一定适用。其实，为了适应工业化发展，社会保障制度一直处在发展变化之中。社会保障的对象从最初只覆盖蓝领工人，到覆盖白领工人、公务员、农民、个体经营者;社会保障的内容从养老、医疗、工伤保险扩展到“从摇篮到坟墓”的全方位保障;社会保障的筹资模式也从现收现付制发展为多种制度模式。从社会保障制度发展演变的历史轨迹来看，覆盖面越来越广、保障项目越来越全、越来越具有“国别性”是主要的发展趋势。社会保障制度的变化，既与工业化发展密切相关，也与社会保障制度逐渐深度嵌人国家治理体系并成为一项核心制度密切关联。今后，随着工业化的进一步发展，为了满足国家治理的需要，社会保障制度仍要进行相应的调整。因此，在研究中应当高度重视历史和动态的研究视角，看到经济社会条件变化的新动向，掌握国家治理的新要求，加强对趋势的研判、预判。在社会保障制度设计中，应该把握变与不变的辩证法:既要看到基本制度模式在一定时期具有稳定性;又要看到具体项目和具体政策要留有余地和具有开放性;还要看到，在特定的历史条件下，制度模式一也可能会面临调整的需要。