1 专门项目与一般项目:控制权与自主权之间的有效调适

在项目制大力推广的同时，国家也积极推动一般性转移支付，提高地方政府的积极性。针对项目制对地方自主权限制过多的问题，通过一般性转移支付，将分配的功能让渡给地方政府，能够最大化地提高地方政府积极性。在一般性转移支付和专项转移支付之间，前者更强化公共财政的公平性，具有普惠性，但对中央意志的落实较弱;专项转移支付更注重效率，能够体现中央意志，但地方自主性较低。在这种情况下，通过专项性一般转移支付的形式，能够在调动地方自主权的同时，贯彻中央的相关治理意志。

针对农民体育健身工程的问题，在后续完善过程中，应通过相关目标的控制，不再设置特定项目与标准，让地方在获得财政资金后，能够根据地方特色与资源优势，选择发展农民体育组织或者健身指导等，而不再过度强化场地建设。在项目落地后，地方政府获得了项目建设与运行的自主权，由此形成了中央控制权和地方自主权之间的有效调整。

2 地方有序承接与优化筛选:普惠与竞争的积极配合

与专项相比，一般转移支付不要求地方的资金配套，属于普惠性的资金扶持手段，符合扶持条件的地区均能够获得不同程度的资金扶持或项目支持。在此状态下，地方政府在遵守财政资金使用规范的前提下，能够有序地安排地方公共服务发展。根据既往经验，一般性转移支付可能存在资金挪用问题，地方政府倾向于中央民生资金用于经济发展，因此，一般性转移支付必须强化资金使用的红线，强化审计等制度约束，强化地方政府的有限自主权。

在强化一般性转移支付的同时，对个别示范性、引领性的体育项目依旧采取申报原则，但对申报材料、原则和可控性等要求要提高。并有效防范项目申请中过分包装、弄虚作假等问题，切实强化优秀者获得的原则，提高对项目资金使用的效率。如国家示范性青少年体育俱乐部在提高资金扶持标准的同时，也提高对项目结果的要求，即强化动态管理，要求对青少年体育后备人才培养成效显著，否则面临摘牌和追缴资金的严峻后果。

3 中央事权落地与地方积极接纳:央地纵向合作的视角

无论是一般转移支付还是专项转移支付，都涉及到中央财政对事权的支持。在转移支付到地方后，需要地方落实执行，就产生了中央意志与地方行为的配合问题。由于通过项目传递的中央事权基本上属于公共服务项目，与地方政府要求发展GDP的诉求存在差异。

涉及到体育发展的各类项目，在地方政府的工作序列中不占优势。如果普惠性的一般性转移支付到地方后，涉及到体育的被闲置，不仅涉及到资金的浪费，而且让体育惠民项目最终停留在“最后一公里”，无法体现国家体育项目治理的意志。在国家体育总局公共体育服务示范区建设中，借助国家体育总局和江苏省体育局的密切合作，国家体育总局给予一定的项目引导和资金支持，更多体现了江苏省各地市对区域公共体育服务发展投人，属于央地纵向合作的公共服务协议范畴。